Aimer la politique

L’espoir de 2012

2012-01-20T01:08:00.003+01:00

Vous l’avez sans doute lu ces derniers jours, les Mayas auraient prédit la fin du monde pour le 21 décembre 2012…Une question nous vient donc à l’esprit et nous semble toute légitime : nos espoirs ne devraient-ils pas se borner, en ces temps apocalyptiques, à notre simple survie? Nous, Français pourris gâtés, englués dans notre société de consommation, ne devrions nous pas nous contenter « du sang, du labeur, de la sueur et des larmes » et viser la simple subsistance?? Survivre, subsister, serait-ce là notre seule exigence ? Que de discours aux accents Maya ces derniers temps ! C’est le retour au tout austère, ce sont les appels à la rigueur qui sont aujourd’hui en vogue. Un discours qui n’est pas sans rappeler certains discours libéraux associés à un pan important de la pensée économique dominante du XIXème siècle : la loi d’airain des salaires. Aujourd’hui, sous couvert de nécessaire compétitivité économique, face à la concurrence des puissances émergentes ou des balances commerciales excédentaires allemandes et japonaises, l’obsession devient la baisse du coût du travail ou autrement dit la baisse des rémunérations ou l’augmentation du temps de travail sans contrepartie. Mais il paraît que « l’espoir fait vivre » : alors rien ne sert de séparer la vie de l’espoir. Espérons pour subsister!

L’espoir donc ou l’audace de prédire la fin de l’ère Sarkozy le 6 mai 2012. L’audace car l’axe de campagne de notre président est tout trouvé : face à la crise, il faut avoir été président, il faut avoir une carrure internationale qu’il serait le seul à avoir semble-t-il nous dire à chaque intervention. Il faudra donc que l’électeur prenne le risque du changement, qu’il ait l’audace d’élire un nouveau président. Balayons Sarkozy le Cassandre pour faire vivre l’espoir ! L’UMP criera à l’utopie socialiste mais rappelons-nous que c’est celle-là même qui est revenue sur le bouclier fiscal, sur la détaxation des heures supplémentaires, sur la TVA à 5.5% dans la restauration, sur le ministère de l’immigration et de l’identité nationale…, qui a ni plus ni moins renié son programme de 2007 et qui donne aujourd’hui la leçon sur l’infaisabilité du programme socialiste !

Ainsi, pour porter nos espoirs, pour incarner le changement dans la justice fiscale et sociale, le rassemblement de tous derrière nos valeurs républicaines, pour redonner à la France son aura dans le monde, rien de tel que l’alternance. Mon espoir, je ne le cache pas, repose en partie sur les deux scrutins cruciaux de cette année, la présidentielle et les législatives. François Hollande a selon moi pris la mesure de l’importance du rêve français : « Je suis candidat à l’élection présidentielle pour redonner à la France l’espoir qu’elle a perdu depuis trop d’années » écrit-il en préambule de sa tribune dans le journal libération le 3 janvier 2012. Et comme l’écrit Gérard Collomb dans son dernier livre Et si la France s’éveillait «Je connais le principe d’espérance, l’indispensable élan populaire que le politique peut et doit porter s’il veut réaliser des réformes profondes ». Moralité : il faut espérer pour avancer.

En 2012, j’espère une révolution fiscale par la création d’un grand impôt progressif, aux antipodes de la TVA dite sociale. Je souhaite le retour à la retraite à 60 ans pour ceux qui ont leurs années de cotisations et qui exercent bien souvent les métiers les plus difficiles. J’aspire au rétablissement d’un système scolaire qui périclite, de la primaire où des nombreuses communes voient leurs classes fermer au supérieur en passant par le secondaire où la règle du 1 départ à la retraite sur 2 non remplacé s’impose. Je veux croire en la baisse du chômage, en la réindustrialisation de la France, au développement d’emplois dits verts, en l’économie de la connaissance, en la flexsécurité et l’adéquation entre formation et besoin de recrutement. Si le mal principal de 2011 fut le chômage, il sera notre plus grand espoir pour 2012.

Bien sûr, tout cela n’est possible qu’avec le retour de la croissance, condition sine qua non pour relancer l’emploi, la consommation et augmenter nos recettes publiques. Mais nous en revenons toujours au même : la croissance est une affaire de confiance. Keynes déjà mettait en garde contre « les prophéties autoréalisatrices » qui conduisaient aux crises financières. C’est notre croyance en l’avenir, en notre jeunesse, en notre volonté de réussir ensemble qui nous mènera en 2012 vers la sortie de crise, vers l’emploi et la cohésion nationale. Rejetons les politiques de rigueur imposées par des gouvernements trop zélés, encouragées par des agences de notation discréditées depuis la crise des subprimes et qui ne viendraient que tuer la reprise dans l’œuf.

Plus grave encore, sans espoir, c’est notre démocratie qui est en danger. La rigueur pratiquée aveuglément peut engendrer le retour d’idéologies fascistes et avec elles l’explosion de l’union européenne. Le politique doit être plus fort que les marchés, le peuple doit rester souverain. Sans espoir, nous assisterons inéluctablement à des débordements aux graves conséquences politiques. La démocratie n’est pas un acquis, il nous faut toujours la défendre. Prenons le bouclier de l’espoir et engageons-nous pour que 2012 voie la concrétisation du rêve français !

Il faut savoir renoncer au politiquement correct !

2010-04-28T00:58:00.003+02:00

Je n’apprécie guère Brice Hortefeux et Eric Besson mais il faut quelquefois ne pas céder à la caricature et à la diabolisation pour affronter des problèmes malheureusement bien réels. De quoi veux-je donc parler ? De la burqa et de la fameuse affaire dite « de Nantes » pardi. D’abord revenons sur le projet de loi sur l’interdiction de la Burqa! La procédure d’urgence évoquée , qui limiterait l’examen du texte à une seule lecture par chambre, pour faire passer la loi avant la trêve parlementaire de cet été semble bien disproportionnée. De plus, la précipitation pourrait tout simplement nuire à l’application de la loi car tout le problème réside dans la constitutionnalité de cette dernière. Comme le dit Pierre Mehaignerie, président de la commission des affaires sociales de l’Assemblée (UMP) : « S’il y a loi, elle doit respecter la procédure normale et suivre les recommandations du Conseil d’Etat ». Il faut donc trouver une base juridique au futur texte. D’après le Figaro du vendredi 23 avril, Nicolas Sarkozy « semble déterminé à invoquer la notion de dignité de la femme et de l’égalité des sexes » pour justifier la prohibition du niqab et ce même si le concept de dignité n’apparaît pas dans la constitution. En effet, le droit de se vêtir librement, notamment pour manifester sa foi est une liberté individuelle. Le conseiller d’Etat Rémy Schwartz prévient encore qu’il y a « une différence radicale entre les règles susceptibles d’être édictées dans les services publics et les contraintes qu’il est possible d’imposer dans l’espace public ». Si cette première justification semble avoir les faveurs de l’Etat, c’est parce que d’autres motifs juridiques comme la laïcité ou la sécurité ne tenaient pas la route. Le premier car l’Etat peut imposer une neutralité religieuse à ses agents dans l’exercice de leurs fonctions, ceux qui travaillent en son nom, mais pas à l’individu lambda qui marche dans la rue. La deuxième car la loi n’aurait pas pu porter sur une interdiction générale étant donné que tous les lieux ne sont pas soumis aux mêmes risques d’insécurité. En dernier recours ou pour ajouter un motif juridique à la loi, la gouvernement peut tout simplement rappeler que le naturisme est interdit dans les rues car il porte atteinte à la pudeur d’autrui et par la même reprendre cette argumentation pour la burqa. Le PS se cherche et ne sait quelle position adopter. Manuel Valls et Aurélie Filipetti ont déjà dit qu’ils voteraient pour. Gérard Collomb, sénateur-maire de Lyon votera contre. Les socialistes, et je le comprends très bien, ont peur de stigmatiser l’Islam comme d'heurter la liberté religieuse. Mais le libéralisme politique, la tolérance religieuse ou plutôt sectaire a ses limites. Pour moi, le réel danger est de ne pas parvenir à appliquer la loi, c'est-à-dire de réussir à adresser une contravention ou à enlever le niqab de force à une femme intégralement voilée dans la rue. Autrement, l’argumentaire du politiquement correct doit être fermement condamné. Le PS doit se décomplexer vis-à-vis des problèmes d’immigration et de refus d'intégration. L’affaire de Nantes est très révélatrice à ce sujet. La jeune femme condamnée à 22 euros d’amende pour conduite dangereuse pour avoir conduit en Burqa a décidé de médiatiser son contentieux. On découvre alors que son mari entretient plusieurs « maîtresses » et est soupçonné de polygamie et d’excision. Le Figaro du mardi 27 avril fait paraître un encart bouleversant sur les propos d’une ex-compagne de Liès Hebbadj, le mari en question, qui affirme sur son blog que ce dernier épouserait des jeunes filles, leur ferait prendre part à une vaste escroquerie à la Caisse d’Allocations familiales (CAF), l’aurait frappée et même « exorcisée de force » en la brûlant. Ces accusations sont-elles fondées ? La suite de l’enquête nous le dira! Ce brave homme, qui affirme que ni la loi, ni l’Islam n’interdit d’avoir des maîtresses doit-il être déchu de sa nationalité française? Clairement, si les faits sont avérés, le couperet doit tomber! Peu importe si « ça ne fait pas trop socialiste », il faut avoir du courage en politique et sanctionner ces dérives sectaires qui n’ont rien à voir avec l’Islam. Le président du conseil français du culte musulman, Mohammed Moussaoui, le rappelle fort justement : « Il faut éviter les amalgames et les préjugés, qui donnent une image déformée de l’Islam de France ». En bref, ‘ Oui aux religions mais non aux intégristes !’. Le problème qui va se poser alors à Eric Besson sera une nouvelle fois d’ordre juridique. Faudra-t-il changer la loi pour prononcer la déchéance de cet homme s’il est jugé coupable ou les dispositions actuelles sont-elles suffisantes ? L’article 23-7 du code civil permet déjà de retirer la nationalité à toute personne binationale « qui se comporte en fait comme le national du pays dont il possède également la nationalité ». Mais cet article un peu flou n’a jamais été utilisé. Dans tous les cas, il serait bon que de tels sujets fassent consensus à droite comme à gauche car l’UMP comme le PS sont des partis républicains, démocrates et libéraux qui ne peuvent que condamner les intégrismes. Il faut que la gauche soit courageuse et que la droite ne tombe surtout pas dans la stigmatisation de l’Islam et de l’immigration pour récupérer des voix égarées à l’extrême-droite de l’échiquier politique. On ne peut pas priver un être humain, car son sexe est féminin, de toute vie sociale.

Bon appétit, messieurs!

2010-04-13T23:46:00.002+02:00

Il est aujourd’hui soumis à la controverse, et ce même dans les rangs de la majorité présidentielle, il est considéré comme juste et équitable par les uns, inadmissible par les autres, je veux bien évidemment parler du bouclier fiscal. Le bouclier fiscal, c’est aujourd’hui le mécanisme de plafonnement des impôts à 50% des revenus « déclarés » par un foyer fiscal. Le premier bouclier fiscal, crée par De Villepin en 2006, était déclenché au seuil de 60% seulement et incluait la CSG et la CRDS, deux impôts destinés au financement de la sécurité sociale qui représentaient environ 12% du revenu des plus aisés. Aujourd’hui, le bouclier fiscal exclut la CSG et la CRDS. La nuance n’est pas sans effets…On est donc passé d’un bouclier fiscal à 72% à un bouclier fiscal à 50%. Mais quoi de plus normal après tout? Un bon chef de famille travaille du 1er Janvier au 30 juin pour l’Etat et à partir du 1er Juillet pour lui et sa famille. Mais si seulement tout était si simple !
Tout d’abord voyons à qui profite le bouclier fiscal : Les chiffres de Bercy sont éloquents : 99% des 586 millions redistribués par le bouclier en 2009 sont allés aux redevables de l’ISF(impôt sur la fortune). Parmi eux, les 1055 contribuables français détenant un patrimoine supérieur à 16 millions d’euros ont reçu un chèque de 363 872 euros et (tenez-vous bien!) les 10 premiers bénéficiaires du bouclier fiscal, un chèque de 7,7 millions d’euros en moyenne. On a alors tout de suite plus de mal à percevoir l’équité de cet outil fiscal, pourtant prôné par le Président Sarkozy. Jérôme Cahuzac, président de la commission des finances (PS), rappelle d’ailleurs à ce sujet, dans les Echos daté du jeudi 8 avril, que le coût du bouclier fiscal équivaut à « 4 fois l’économie liée à la fiscalisation de l’indemnisation des accidentés du travail ». Encore, le financement du RSA, assuré par une taxe nouvelle de 1,1% sur les revenus de l’épargne, ne concerne donc pas les bénéficiaires du bouclier fiscal puisqu’ils versent déjà le maximum autorisé de 50% de leurs revenus aux impôts. En clair, les classes moyennes et les accidentés du travail voient leurs impôts augmenter quand ceux qui possèdent un patrimoine de plusieurs millions d’euros voient leurs impôts baisser. De la même façon, tout nouvel impôt, en raison du bouclier fiscal, ne saurait être payé par les plus riches. Vous n’êtes peut-être pas encore convaincus de la nocivité du bouclier fiscal et ne comprenez pas pourquoi les socialistes, Juppé, De Villepin ou même Copé demandent sa tête ! Très bien ! Sachez cependant que les revenus déclarés ne constituent pas encore les revenus réels des plus aisés car, comme le président centriste de la commission des finances du Sénat Jean Arthuis le confie au Figaro du lundi 12 avril : « (le bouclier fiscal) ne s’applique pas au revenu dans sa globalité mais au revenu fiscal après déductions de niches fiscales ». Comprenez-vous ? Le bouclier fiscal s’applique en fait à un seuil de 30 ou 35% ! Notre bon père de famille ne travaillerait plus que jusqu’au 30 avril pour l’Etat…et non plus jusqu’au 30 juin.
Vous me targuez encore de communisme, m’accusez de défendre une fiscalité confiscatoire alors laissez-moi porter le coup de grâce : le bouclier fiscal ne retient même pas les évadés fiscaux ! Et oui ! La goinfrerie ne connaît véritablement aucune limite : on est prêt à quitter sa patrie, celle-là même qu’Eric Besson porte aux nues lors de débats épiques portés dans les préfectures de toute la France, … pour quelques millions de plus. Bercy l’a en effet dévoilé le mardi 6 avril : « 821 redevables à l’ISF ont quitté la France en 2008, soit 102 de plus qu’en 2007 ». Je ferai ici un syllogisme tout simple :
· comme le dit Jean-Michel Apathie, « être français, c’est avant tout payer ses impôts en France ».
· Or, les Français d’origine étrangère et mal intégrés paient leurs impôts.
· Ainsi, Johny Halliday et tous les évadés fiscaux sont moins français que les français mal intégrés.
Comprenez-vous ? Enfin, quelle est l’utilité marginale de ce revenu supplémentaire pour des personnes qui en sont à compter leurs millions et leurs immeubles quand des centaines de milliers de chômeurs arrivent en fin de droit, quand notre système de protection sociale connaît un déficit de 30 millions d’euros, quand la France connaît un endettement à hauteur de 80% du PIB? Pour conclure, j’aimerais me souvenir d’une célèbre pièce de théâtre, Ruy Blas de Victor Hugo, que j’avais étudiée en classe de seconde dans ce lieu magnifique qu’on appelle l’école. Je reprends à mon tour ce vers évocateur qui en est issu en m’adressant à tous les évadés fiscaux comme Ruy Blas s’adressait aux conseillers du roi D’Espagne en train de se partager les richesses du royaume : « Bon appétit, messieurs ».
Ps : voici la tirade en question :
http://lettres.ac-rouen.fr/francais/romantik/ruy-blas/blame1.html

Et si c’était lui ?

2010-04-03T00:39:00.002+02:00

Je viens de finir la lecture de droit d’inventaires, livre retraçant sous forme d’entretiens avec le journaliste Pierre Favier le parcours de François Hollande. J’étais déjà séduit par l’homme politique, je suis aujourd’hui conquis. Pour cause, Hollande s’affiche comme un réformateur de gauche, pour ne pas dire un social-démocrate, citant d’ailleurs pour preuve son soutien indéfectible au traité constitutionnel européen, et propose des solutions réalistes afin de concilier compétitivité économique et justice sociale. A l’heure où la droite se divise sur le bouclier fiscal, François Hollande énonce un programme clair: bouclier fiscal, stock-options, retraites chapeau…tout doit disparaître, purement et simplement. Il en est convaincu : « l’élection présidentielle de 2012 se gagnera sur la fiscalité ». L’ex-premier secrétaire du PS avance donc les grands principes qui devront cimenter la grande réforme fiscale à venir si le PS gagne les présidentielles : premièrement, tous les revenus, du capital comme du travail, devront être soumis au prélèvement progressif, c’est-à-dire que plus le revenu sera important, plus le taux d’imposition sera élevé. Ce revenu sera indivisible et aucun plafonnement comme aucune niche fiscale ou exonération ne pourra être invoquée. Tout le monde paierait l’impôt sur le revenu, quand aujourd’hui un Français sur deux s’en acquitte, même si cette imposition devait être très faible. Deuxièmement, il faudra substituer une fiscalité écologique à la traditionnelle fiscalité sur les salaires pour les entreprises afin d’encourager l’emploi et la défense de l’environnement. D’ailleurs, François Hollande propose un prélèvement général sur la nature, portant sur les consommations d’énergies, dont les recettes seraient intégralement reversées à un fonds dédié aux transports non polluants et aux économies d’énergie. Cette idée n’est pas sans rappeler la très récemment abandonnée taxe carbone de Nicolas Sarkozy. Mais il ne s’agirait pas forcément ici d’une taxe additionnelle, on pourrait simplement reverser la TIPP ou encore la TVA sur le gaz ou l’électricité à un fonds. Enfin, le député de Corrèze veut une simplification de l’imposition sur le patrimoine avec la réunion de l’ISF et de l’impôt sur les droits de successions en un seul impôt. Le montant de l’ISF viendrait en fait en déduction des droits de succession dus au décès du contribuable. Après les recettes, interrogeons-nous sur les dépenses ! Pour le futur candidat aux primaires socialistes, la redistribution n’est pas à remettre en cause dans ses principes mais dans son organisation. Les allocations et indemnisations ne suffisent pas, il faut un véritable accompagnement personnalisé, l’établissement d’un contrat entre les ayants droit et la sécurité sociale plutôt qu’une gestion collective. Il faut intensifier les contrôles, lisser les effets de seuil pour qu’un euro de revenu en trop ne prive pas un ménage d’une prestation sociale. C’est ainsi que la sécurité sociale acquerra toute sa légitimité. Pour les retraites, François Hollande ne s’en cache pas, la durée de cotisation doit augmenter en fonction de l’espérance de vie. Cependant, il faut laisser le choix, nous dit-il, à ceux qui pour des raisons familiales ou de mode de vie, veulent partir plus tôt avec des retraites moins élevées. Encore, François Hollande met l’accent sur la pénibilité du travail et la grande avancée qui serait de transformer les séniors touchés par cette dernière en formateurs pour les accédants à l’emploi. En ce qui concerne les études supérieures, Hollande veut créer des « grandes universités » en liaison avec les grandes écoles tout comme multiplier le nombre d’élèves en classes prépas. Le programme du président du conseil général de Corrèze se résume en un mot : progressisme. Il s’agit d’avancer graduellement dans les réformes en redonnant un sens au collectif, c’est-à-dire au legs aux générations futures, en matière d’environnement comme de déficits publics, et aussi à l’équilibre social quand l’individualisme et la politique consumériste sont actuellement majoritaires. François Hollande est un homme qui inspire confiance par sa droiture et son souci du collectif ainsi que de la cohésion, démontré maintes fois durant ses onze années à la tête du PS. Il a la compétence, l’expérience et la sympathie qui en font mon candidat pour 2012. La gauche peut gagner parce qu’elle a prouvé qu’elle pouvait gouverner et bien gouverner. François Hollande le répète d’ailleurs à l’envi : la gauche n’a pas à rougir de son bilan : RMI, CMU, emplois jeunes, police de proximité valent mieux qu’identité nationale, bouclier fiscal et suppression d’un professeur sur deux partant à la retraite. Vive la gauche, vive le parti socialiste et vive François Hollande !

L’élection présidentielle est lancée

2010-03-27T18:04:00.002+01:00

Ca y est, les régionales ont consacré la gauche et sont maintenant passées. Il est l’heure pour les barons de la gauche comme de la droite de se lancer dans la bataille. Etonnamment la traditionnelle tare du parti socialiste, d’avancer en ordre dispersé, de se quereller, de s’invectiver s’est, d’un coup d’un seul, invitée à droite et semble bien décidée à investir les lieux jusqu’en 2012. Copé le premier, dimanche dernier, réclamait un retour aux fondamentaux : la sécurité, l’immigration et la fiscalité étant les dadas de la droite quand le FN monte et qu’elle est mise en difficulté. Mercredi, Sarkozy a voulu apaisé sa majorité en annonçant la suspension des allocations familiales pour les parents des élèves absents, la suppression de la taxe carbone tant qu’il n’y a pas d’accord européen sur la question, le risque d’une crise de l’UE pour défendre la PAC qui représente 45% des dépenses de l’UE et enfin une promesse de concertation avec les médecins, les généralistes réclamant une augmentation du prix de la consultation à 23 euros et la suppression de l’obligation d’effectuer une demi-journée de travail par semaine à la campagne ou en banlieue pour les médecins de ville. Et pourtant, à droite, rien ne va plus…D’abord Chantal Jouanno n’a pas caché son désespoir face aux déclarations de Fillon sur la taxe carbone. Ensuite, les sarkozystes s’émeuvent de l’ouverture aux villepinistes lors du mini-remeniement ministériel. Sarkozy demande encore à Fillon de ne pas répondre à l’invitation du journal de 20h de TF1 pour ne pas interférer avec sa déclaration d’une dizaine de minutes de l’après-midi et n’apprécie pas du tout l’acclamation des députés faite à François Fillon mardi dernier à l’Assemblée… Définitivement, il s’agace du différentiel de popularité au profit de son premier ministre. Et ce n’est pas le seul sondage contrariant pour notre hyper-président : les Français préféreraient en effet François Fillon à Nicolas Sarkozy pour représenter les couleurs de la droite en 2012, même si les électeurs de droite font encore de Sarkozy leur champion. Mais surtout, pour la première fois, Martine Aubry est donnée gagnante face au président de la république en cas de duel au second tour de la présidentielle de 2012. Le nouveau centre, pour couronner le tout, a décidé hier qu’il présenterait un candidat en 2012 après le remaniement ministériel qui n’a profité à aucun des centristes. Enfin, l’ami Dominique de Villepin a lancé un nouveau parti…à l’intérieur de l’UMP, avec le sens de la formule mais toujours sans aucun programme. Il semblerait bien que le père du CPE et CNE ou encore du bouclier fiscal à 60, en plus d’être amnésique, ne soit que dans la vindicte personnelle après un procès Clearstream pour le moins difficile. Le PS cherche au contraire à afficher son unité et à proposer, pour qu’enfin sous la cinquième République, la France connaisse un deuxième président socialiste après François Mitterrand. Fabius, DSK et Aubry assurent qu’ils désigneront un candidat commun pour la primaire et ignorent les coups d’éclat d’une Ségolène qui s’isole toujours un peu plus. Il ne reste plus que François Hollande pour faire déjouer une Aubry ou un DSK lors des primaires à gauche de 2011. L’ex-premier secrétaire a la faveur des journalistes et apparaît comme le plus compétent des socialistes mais il peine toujours à réellement percer dans l’opinion publique quand la politique est, aujourd’hui et à mon grand regret, plus une affaire d’image que de programme. 2012 s’annonce néanmoins passionnante. Espérons que les Français sortent de leur égoïsme et de leur vision consumériste de la politique : « qu’est-ce qu’il fait pour moi, moi et encore moi » afin de participer pleinement au débat politique ! Attention encore à la tentation Front National quand la désespérance fait de l’immigration un bouc-émissaire très facile, trop facile dirais-je même. Voter Front national est une marque de faiblesse, intellectuelle d’abord, mais pas seulement. Voter FN, c’est ne plus croire en soi, ne plus croire en l’avenir, à la justice, à la liberté, à la paix et en la communion des peuples. Le FN, c’est l’ordre comme unique ambition et un arrivisme à toute épreuve pour y parvenir. La négation de la justice et de la liberté sont des moyens qui ne pourront être que justifiés alors pour l’atteindre. Bravo à la gauche pour son succès aux régionales qui en annonce beaucoup d’autres! Laissons enfin sa chance à la gauche après 10 ans d’opposition, une gauche courageuse, qui accepte de mener les réformes difficiles pour rétablir nos comptes courants comme nos comptes publics.

Les Français sont pourris !

2010-03-17T22:43:00.003+01:00

Les 53% d’abstention de dimanche dernier n’ont fait que confirmer l’égoïsme ambiant et rampant des Français par rapport à la vie de la cité, la république et feus nos valeurs démocrates. Le comble, c’est que l’argument du « tous pourris », « incapables de résoudre nos problèmes » n’est qu’un argument cache-misère. En effet, il faut voir que les régions métropolitaines où l’abstention a été la plus forte sont encore les régions les plus riches, les régions de l’est de la France et parmi elles, l’île de France et Rhône-Alpes. Les Français n’ont-ils pas en mémoire le souvenir traumatique du 21 avril 2002 ? Veulent-ils vraiment 5 ans de Le Pen, une nouvelle monarchie absolue ou alors une bonne révolution anarchiste guidée par l’utopiste Olivier Besancenot ? Oui, car si la démocratie ne convient pas aux Français, il faut bien la remplacer par quelque chose. Allons donc, tentons Le Pen, sortons de l’UE, rétablissons le franc, renvoyons les étrangers, rétablissons la peine de mort, stigmatisons l’Islam, nions la Shoah, interdisons les importations chinoises et dénonçons-nous les uns les autres à une nouvelle Gestapo instaurée pour rétablir l’Ordre dans notre république ! Ou plutôt, laissons la gestion de notre pays à un homme providentiel que l’on consacrerait roi, qui serait notre seule justice, notre seul collecteur d’impôts et qui pourrait peut-être aller à la conquête de nouveaux territoires pour rétablir la place de la France dans le monde ! Non, peut-être devrions-nous tous aller dresser des barricades, brandir la faucille et le marteau, tuer tous ces méchants capitalistes et chefs d’entreprise qui osent gagner plus de 2500 euros par mois, instaurer l’égalitarisme, nationaliser toutes nos entreprises, organiser des plans quinquennaux et enfin bâtir de beaux goulags pour punir les fouteurs de trouble. Ah quel programme ! Je comprends mieux tous les dégoûtés de la politique, débordés, fatigués…par la téléréalité, Closer et Voici et qui n’ont en conséquence pas le temps pour aller voter ou faire une procuration. Les pauvres…Ils ont raison. Restons tranquillement chez nous, occupés comme nous sommes et attendons Le Pen, la monarchie ou l’anarchie. Et vous savez quoi ? Les enfants de Christine Lagarde, ministre de l’économie et des finances ne sont pas allés voter car « maman on n'y comprend rien aux régions, on ne sait pas à quoi ça sert ». Et bien alors, on ne sait pas lire chez les Lagarde ! On lit pas les journaux, on n’a pas internet, on ne regarde pas les JT ? Petit cours de rattrapage pour enfants de ministre paumés: la région a trois compétences obligatoires : les lycées, les transports et la formation professionnelle. Ensuite, cette dernière s’octroie des compétences optionnelles pour soutenir l’emploi ou encore améliorer l’attractivité du territoire. Fin de la leçon. Mon sentiment, quand 62% des Irakiens bravent les menaces des terroristes pour élire leurs députés, est que nous sommes tous pourris, nous citoyens…enfin pseudo-citoyens pour la moitié d’entre nous. Nous sommes libres de dire ce que l’on veut et l’Etat, à qui l’on reproche de lever des impôts, intervient déjà beaucoup (les dépenses publiques correspondent à 56% de notre PIB et notre endettement public à 80% de notre PIB). Avant 1988, il n’y avait pas de RMI (RSA depuis juin 2009), avant 1945, il n’y avait pas de sécurité sociale, avant 1944, les femmes n’avaient pas le droit de vote…avant la Révolution française, la noblesse et le clergé vivaient aux dépens de 98% de la population. Alors arrêtez donc cette mascarade ! Aimons notre démocratie et utilisons notre droit de vote si chèrement glané. Révoltons-nous contre notre égoïsme, n’attendons pas tout du politique mais aidons-le à construire une société plus juste en nous engageant dans la vie politique ou associative ! La critique est trop facile quand on reste chez soi à ne rien faire et à ne soigner que ses propres affaires. Ressaisissez-vous et allez voter, soyons dignes de nos aînés qui se sont battus pour qu’aujourd’hui nous puissions, ne serait-ce que de nous plaindre ouvertement de nos politiques, sans risquer l’échafaud. Haro sur l’égoïsme et la bêtise ! C’est un cri du cœur parce que je crois en la démocratie et en la politique, que je me donne la peine de m’y intéresser et que je suis désabusé devant tant d’indifférence par rapport à l’intérêt général et la vie en société. Ce dimanche, il nous faut aller voter ! Même un bulletin UMP vaut mieux que l’abstention, c’est dire si l’abstention est nocive. C’est notre vote qui peut changer les choses, pas notre égoïsme. Alors tous aux urnes !

Le plafond de verre

2010-03-08T20:00:00.002+01:00

Aujourd’hui, la journée de la femme a cent ans. Cent ans de lutte pour des conditions de travail décentes ou pour simplement travailler, pour le droit de vote, au divorce, à l’avortement…à l’égalité des sexes. Les femmes représentent aujourd’hui 51,5% de la population française, 47,5% de la population active et plus de la moitié des diplômés du supérieur. En ce jour où les femmes sont à l’honneur, de nombreux quotidiens évoquent la future loi sur la parité dans les conseils d’administration, adoptée en janvier à l’assemblée mais qui a encore besoin de l’aval du Sénat pour devenir effective. Si la loi est promulguée, les conseils d’administration devront être composés au minimum de 40 % de femmes à l’heure où seules 9% d’entre elles y ont droit de cité. La question du recrutement fait déjà figure de casse-tête pour les entreprises car très peu de femmes font partie ou ont fait partie des comités de direction des entreprises. Le casting ouvrira donc ses portes à d’autres femmes, non issues du monde de l’entreprise. Ainsi, Sanofi-Aventis a nommé une physicienne, directrice du CNRS à son conseil d’administration le 2 mars dernier. Evidemment, les femmes vont amener un regard nouveau sur l’entreprise, il paraîtrait qu’elles « ont une approche plus citoyenne et à plus long terme » avance Marc Lamy. Néanmoins, les quotas constituent une discrimination et les conseils d’administration ne sont pas aussi déterminants, voire pas du tout influents, quant à l’égalité salariale et les conditions de travail entre hommes et femmes. Ce sont les comités de direction (également dits exécutifs), qui selon Virginie CALMELS, PDG d’ENDEMOL France décident de la lutte contre le plafond de verre. Qu’il y ait plus de femmes dans les conseils d’administration est une nécessité mais le problème se situe ailleurs. Si les femmes avaient plus facilement accès aux postes de direction à l’intérieur de leur entreprise, alors elles accéderaient plus facilement aux conseils d’administration. La loi contient de plus le risque de rendre illégitime la promotion des femmes dans les CA (conseil d’administration) en faisant passer leurs compétences pour secondaires. Dans une tribune publiée dans le Figaro d’aujourd’hui, V.CALMES cite d’ailleurs la très féministe Elisabeth Badinter: « la politique des quotas est le cache-sexe des inégalités, une bonne conscience acquise pour pas cher ». Au final, seules certaines femmes bénéficieraient de cette loi alors que dans les entreprises, au sein des comités de direction, les femmes seraient toujours absentes. En résumé, il y aurait des femmes dans les CA mais pas dans les comités de direction, ce qui ne changerait rien aux inégalités salariales et ce qui nous ferait croire que les femmes ne sont plus discriminées en entreprise. Il est ainsi préférable, nous dit V.CALMES, de mettre en place des mesures incitatives pour favoriser les entreprises qui laissent plus de place aux femmes dans les exécutifs des entreprises. L’égalité hommes femmes pourrait par exemple devenir un critère d’éligibilité pour obtenir l’aide du fonds d’investissement. La discrimination ne peut être positive, cette formule est un oxymore. Comme les quotas dans les grandes écoles, les quotas de femmes en entreprise ou en politique me semblent inappropriés. De même qu’on ne doit pas refuser un poste, une responsabilité à quelqu’un du fait de son origine sociale ou de son sexe, on ne peut choisir quelqu’un pour son sexe ou pour son origine sociale. Les quotas opposent les Français les uns aux autres au lieu de les rassembler. Ce soir par exemple, je constate que Canal + n’a rien trouvé de mieux que d’exclure tous les hommes du plateau de l’émission du Grand Journal. C’est désolant ! Pourquoi toujours faire dans l’excès ? Je ne pense sérieusement pas que la volonté des femmes soit de vivre à l’écart des hommes. Le bonheur se vit côte à côte, tous ensemble et pas séparés les uns des autres. Vive les femmes…et les hommes qui les respectent !

Notre agriculture doit etre défendue!

2010-03-03T23:04:00.001+01:00

Les politiques se succèdent actuellement au 47ème salon de l’agriculture et Jean-Pierre Raffarin vient de publier une tribune dans Le Figaro réclamant « un Varenne » de l’agriculture, c'est-à-dire, pour faire simple, un grenelle de l’agriculture, non pas rue de Grenelle mais rue de Varenne. C’est donc l’occasion pour nous d’aborder un sujet au combien important : l’agriculture. Notre pays présente toujours un excédent commercial dans les échanges agroalimentaires de 5,4 milliards d’euros mais ce dernier est en baisse de 38,6% par rapport à 2008. Et pour cause, les difficultés s’accumulent. Les terres agricoles sont revendues et à un rythme effrayant : la France perd en une dizaine d’années l’équivalent en superficie d’un département français en terres agricoles. Celles-ci sont notamment vendues à des sociétés à des prix défiant toute concurrence pour installer des panneaux solaires. Ainsi, notre autosuffisance agricole pourrait être remise en cause ces prochaines années quand bien même il faudra nourrir 9 milliards d’habitants en 2050. Il faut réagir dès aujourd’hui pour ne pas manquer de ce qui est le premier de nos besoins : la nourriture. Cinq autres défis sont pour l’heure à résoudre. Premièrement, il faut améliorer les revenus des agriculteurs qui ont plongé de 20% en 2008 et de 32% en 2009. Etant données les piètres rémunérations perçues, il ne faut pas s’étonner du peu de vocations suscitées par l’agriculture ou encore du désir des agriculteurs de vendre ou de louer leurs terres à bon prix à des promoteurs immobiliers ou producteurs d’énergie pour s’assurer une bonne retraite. Pour cela la nouvelle loi de modernisation agricole (LMA) du ministre de l’agriculture Bruno le Maire propose la contractualisation avec les clients industriels plutôt qu’un prix évoluant constamment avec les cours agricoles. Deuxièmement, il s’agit de préserver et d’améliorer la PAC (politique agricole commune), si honnie soit-elle par nos amis britanniques et qui représente 40% du budget de l’UE. Les subventions de la PAC pourraient varier selon les cours mondiaux agricoles : quand les prix sont élevés, les subventions sautent et vice-versa. Troisièmement, l’agriculture doit se réconcilier avec l’environnement alors que les élevages, notamment avec la prolifération des algues vertes, sont sous le feu des critiques. Quatrièmement, il faut repeupler nos campagnes et éviter la désertification rurale de sorte que certains départements ne deviennent de simples greniers agricoles. Il faut pour cela multiplier les infrastructures de qualité et maintenir les services publics dans nos régions. Enfin, pour être compétitive et non polluante, l’agriculture doit miser sur la recherche. Le lin, utilisé comme aliment pour le bétail réduirait de 30% les gaz à effet de serre produits lors de la digestion. En conclusion, on peut affirmer que si l’agriculture n’emploie que 4% de la population active, elle joue un rôle crucial dans notre économie et est partie de notre patrimoine, pour ne pas sire de notre identité nationale. La France, qui bénéficie d’un climat tempéré idéal pour de nombreuses cultures, est un pays agricole et doit le rester. Ce n’est pas Dominique de Villepin qui me contredira, lui qui a passé aujourd’hui 6 heures au salon de l’agriculture. Ce dernier a l’air d’apprécier le monde paysan…à moins que cette attitude ne soit qu’un simple pied de nez à Sarkozy mais c’est bien évidemment très peu probable.

Notre industrie souffre !

2010-02-27T00:33:00.002+01:00

Les chiffres parlent d’eux-mêmes : depuis le premier choc pétrolier, en 1974, l’emploi industriel s’est contracté de près de 40% en France selon l’INSEE. La moitié des destructions d’emplois concerne le secteur industriel en 2009 et ces données ne prennent pas en compte le recul des missions intérimaires qui sont essentiellement effectuées dans l’industrie (les emplois intérimaires sont comptabilisés comme des emplois tertiaires). Et au rythme actuel, la production industrielle ne retrouvera son niveau d’avant crise qu’en 2016. L’industrie automobile, les industries produisant des biens intermédiaires, le textile qui a perdu 60% de ses effectifs depuis 1993 et même les industries pharmaceutiques et agroalimentaires ont dégraissé. En 2010, 63000 nouveaux emplois industriels devraient disparaitre. Du côté des entreprises, on peut craindre que nombre de PME continuent à faire faillite par manque de trésorerie. Après avoir culminé en 1974 à plus de 5,3 millions d’emplois, le nombre d’emplois industriels est passé sous la barre des 3 millions en 2008. Cependant, il faut relativiser quelque peu ces chiffres car beaucoup d’emplois on été externalisés, c'est-à-dire confiés à des entreprises de service (cantine, ménage…). En soustrayant les emplois externalisés, seuls 1,5 millions d’emplois ont été détruits. 30% d’entre eux auraient disparu en raison du progrès technique, 45% à cause de la concurrence internationale (prix des produits étrangers importés moins chers) et enfin 15% des pertes d’emploi seraient imputables aux délocalisations (Les Echos du 22 février). Et pourtant, l’industrie française enregistre les gains de productivité les plus élevés au monde depuis 1950 après les Etats-Unis. En 2002, alors que sonnait la fin de l’ère Jospin, le solde commercial de la France était encore de 20 milliards d’euros alors qu’on enregistre un déficit commercial de 48 milliards d’euros en 2009. La France a de nombreux atouts mais ne sait pas toujours les utiliser : L’EXPRESS du 4 février consacre à ce sujet un dossier sur les récents « ratés » des fleurons industriels français. Tout d’abord, la France est à la pointe de la technologie nucléaire civile. Areva, GDF-Suez et EDF portent haut nos couleurs dans le développement de ce dernier. Mais encore faut-il que nos trois champions coordonnent leur action. Leur mésentente vient de leur coûter un marché très juteux à Abou Dhabi, ce dernier leur ayant préféré le sud-coréen Kepco fin 2009. Dans le même temps, l’allemand Siemens et le canadien Bombardier ont été choisis par Pékin pour équiper la Chine en trains alors que notre TGV était candidat. D’ailleurs le seul marché remporté par le TGV hors d’Europe reste la Corée du Sud en…1994. Encore, en matière d’armement, le RAFALE de Dassault pourrait être abandonné par le Brésil au profit du GRIPEN suédois et ce malgré les efforts déployés par le super VRP Sarkozy auprès du président Lula. Enfin, cette semaine, on a pu apprendre le sauvetage in extremis du transporteur militaire A400 M d’Airbus grâce à l’accord des Etats clients de verser 3,6 milliards d’euros supplémentaires à l’aviateur européen. Mais au-delà des grands contrats, qui représentent moins de 10% du total de nos exportations, c’est tout le tissu des entreprises intermédiaires qu’il faut renforcer et diversifier. Mais comment faire pour redonner vie à nos exportations et à notre industrie dans une économie mondialisée hyperconcurrentielle? Un rapport du parti socialiste, paru cette semaine, propose quatre ruptures avec la politique industrielle actuelle de Sarkozy : «Premièrement, alors que Nicolas Sarkozy propose une approche par grands groupes, nous privilégions une approche par filières et intégrons toute la chaîne de valeur. Deuxièmement, plutôt que de s’occuper des multinationales et des auto-entrepreneurs, nous estimons qu’il faut soutenir les entreprises de taille intermédiaire. Troisièmement, l’Etat ne doit pas seulement accompagner par des soutiens mais intervenir et investir dans les entreprises s’il le faut, y compris entrer dans le capital de celles qui seraient aidées de manière temporaire. Quatriémement, nous préconisons une politique interventionniste et européenne plutôt que libérale et française. » nous dit Guillaume Bachelay, coauteur du rapport. Le PS propose même la création d’un grand ministère européen de l’industrie (Miti) et enfin appelle à la mise en place d’une politique monétaire qui mette fin à l’euro fort. Cependant, je regrette que le PS n’ait pas soutenu le grand emprunt proposé par la commission Jupé-Rocard qui fut approuvé par la majorité des économistes, y compris par la Fondation Terra Nova, proche du PS et dirigée par le strauss-kahnien Olivier Ferrand. On ne peut pas s’opposer à tout ce que fait le gouvernement sous prétexte que c’est un gouvernement de droite. Certains sujets appellent au consensus. Je veux encore souligner que si le cas de l’industrie est préoccupant, il faudra bien un jour remettre les banques à son service. Aujourd’hui, on marche sur la tête. Les sociétés non financières, entendez les banques et fonds d’investissement, font des bénéfices énormes en ne produisant rien, si ce n’est des crises financières, en spéculant sur les résultats des entreprises, les monnaies et désormais sur la dette des Etats. L’industrie, qui investit en Recherche et Développement, équipe et construit nos maisons, nous livre des automobiles, transforme les aliments et la liste n’est pas exhaustive, se voit repoussée à la botte de ces sociétés non financières, qui parce qu’elles dirigent la finance mondiale, fixent les prix des matières premières, décident de la valeur d’une entreprise et des crédits à lui accorder et surtout par leur insouciance, entraînent des crises de liquidité à chaque fois que la bulle financière qu’ils ont créée explose. Pour que l’industrie sorte de la crise, il faut que les banques leur prêtent et que la spéculation cesse. Les Etats doivent rentrer au capital des banques, c’est une question d’éthique et de bon sens. Marre de l’argent facile des uns et de la misère des autres!

Le difficile problème des retraites

2010-02-21T18:22:00.002+01:00

Aujourd’hui, il y a 14,7 millions de retraités et une retraite sur dix n’est pas financée. Le besoin de financement de l’ensemble du système est de 10 milliards d’euros cette année et si l’on ne fait rien, c’est 100 milliards d’euros par an, à partir de 2050, qu’il manquera pour financer les retraites. Alors que faut-il faire? Tout d’abord, faisons un peu d’histoire. Depuis 1981, et la retraite à 60 ans mise en place par Mitterrand, et jusqu’en 1993 et la première réforme des retraites de Balladur, les cadres du privé peuvent partir en retraite à 60 ans dès lors qu’ils ont cotisé 37,5 années. Leur pension est alors calculée sur la base des 10 meilleures années. Les pensions sont de plus revalorisées tous les ans en fonction de la progression des salaires. En 1993, la récession économique force Balladur à augmenter progressivement la durée de cotisation à 40 ans et à calculer le montant des pensions sur les 25 meilleures années. Rien ne bouge pour les salariés du public qui ne doivent rendre que 37,5 années de cotisations et dont les pensions sont calculées selon les six derniers mois de salaire. Pour cause, ils ne cotisent pas sur leurs primes qui peuvent représenter parfois plus de 50% de leur traitement. En revanche après 1993, les pensions sont revalorisées au rythme de l’inflation pour le public comme pour le privé. La réforme Balladur est insuffisante face au papy-boom, François Fillon décide de se réattaquer au financement des retraites en faisant passer progressivement la durée de cotisation à 41 ans en 2012. Pour retarder l’âge de la retraite, une surcote et une décote sont créées. Les fonctionnaires doivent cette-fois se soumettre à l’effort national et leur durée de cotisation est alignée sur celle du privé. Mais le mode de calcul sur la base des 6 derniers mois ne change pas. Les régimes spéciaux ne seront modifiés, et j’en félicite Nicolas Sarkozy, qu’en 2008. La durée de cotisation pour une retraite à taux plein passera à 40 annuités d’ici à 2012, avec instauration d’une décote et d’une surcote. Les pensions sont aussi indexées sur les prix depuis 2009 mais la pension reste, comme dans la fonction publique, calculée sur les 6 derniers mois de salaires. Cependant, sans aller dans le détail, les mesures d’accompagnement créées pour faire avaler la pilule aux syndicats lors de la réforme des régimes spéciaux coûtent 100 millions d’euros par an à la SNCF, entreprise publique. Et demain, quelles nouvelles réformes doit-on mettre en place? Reculer l’âge légal de la retraite au détriment de ceux qui sont rentrés plus tôt dans la vie active ? Le dispositif « carrières longues » permet déjà aux personnes qui ont cotisé 42 ans de partir à la retraite avant 60 ans. Encore, l’allongement de la durée des études exclut une grande partie de la population de la retraite à 60 ans à taux plein car il faut avoir cotisé 41 ans. Quelle signification aurait donc le recul de l’âge légal tant qul’âge légal de la retraite est de 68 ans en Grande-Bretagne, de 67 ans en Allemagne, en Espagne, au Danemark, en Suède et en Norvège la durée de la cotisation reste primordiale par rapport à l’âge légal. Pour information, . Cela fait un peu peur. Heureusement qu’en France il y a des socialistes et que Madame Parisot qui raconte que l’espérance de vie approche les 100 ans quand celle-ci est en moyenne de 77 ans chez les hommes et de 84 ans chez les femmes, n’est pas au pouvoir. Mais socialisme ne rime pas avec politique de l’autruche, c’est bien pour cette raison que la donnée « durée de cotisations » doit changer. Il semble équitable que les personnes ayant cotisé 42 ans partent en retraite et ce même s’ils n’ont que 60 ans ou moins. D’autant plus que les métiers difficiles (bâtiment, travaux à la chaîne…) sont ceux qui demandent le moins de qualification et qui recrutent de très jeunes ouvriers. François Hollande s’est d’ailleurs prononcé, sur RTL ce mardi, pour l’allongement de la durée de cotisation à mesure que l’espérance de vie augmente. Bien évidemment, il est nécessaire de renforcer l’employabilité des seniors et leur taux d’activité car sinon, cela ne sert à rien. Il faut encore regarder vers de nouveaux moyens de financement, comme la taxation des revenus du patrimoine et des droits de succession, même s’il me semble que d’autres finances publiques aient besoin de ces ressources supplémentaires et qu’il est difficile d’augmenter les impôts tant que les pays de l’U.E n’ont pas organisé l’harmonie fiscale à échelle européenne. Je ne souhaite pas que le mode de calcul sur les retraites des fonctionnaires change car l’évolution de leurs salaires est très progressive. Aussi je m’interroge sur la prise en compte de la pénibilité du travail. Comment la définir ? Comment passer sous silence le stress, les éléments psychologiques ? Un prof est-il réellement moins fatigué à 65 ans après 42 ans de cotisation qu’un ouvrier à 60 ans après le même nombre d’années de cotisation. Attention à ne pas créer de nouveaux régimes spéciaux qui ne s’avéreraient pas équitables ! Néanmoins attendons de voir quelles sont les conclusions des études sur le sujet ! Les retraites sont un sujet difficile mais il faut avoir le courage de l’aborder. L’important, au final, est toujours la même chose : l’équité. Il faut que tout le monde participe à cet effort. La meilleure solution restant bien entendu la hausse de la croissance qui va de pair avec la baisse du chômage et donc la hausse des cotisations.

L’ecole en danger !

2010-02-17T22:29:00.003+01:00

Ce matin, les enseignants du lycée Adolphe Chérioux ont repris le chemin des classes après avoir cessé le travail mercredi 3 février, suite à l’agression d’un élève de 14 ans à coups de couteaux. Ils réclamaient 22 assistants d’éducation (le nombre de surveillants qu’il y avait sous Jospin) contre 11 aujourd’hui pour 1500 élèves tandis que le ministre de l’éducation Luc Chatel ne proposait que la création de 3 postes d’assistants d’éducation et de 6 postes médiateurs de réussite scolaire (plus précaires et moins formés que les premiers) supplémentaires. Une polémique s’était même installée sur la légitimité du droit de retrait des enseignants, invocable quand la situation de travail présente « un danger grave et imminent pour la vie et la santé ». Luc Chatel avait déclaré qu’après le vendredi suivant l’agression, les enseignants absents des salles de cours seraient considérés comme grévistes et donc non payés. Depuis cette agression, c’est toute l’académie de Créteil qui gronde et lance un véritable appel au secours aux pouvoirs publics pour garantir la sécurité dans les enceintes des établissements scolaires. Hier encore, un élève s’est fait agresser au cutter dans un gymnase jouxtant le lycée Guillaume Apollinaire à Thiais (toujours dans le Val-de-Marne). Alors que faire quand l’urgence se fait sentir, quand les enseignants sont désemparés, quand les élèves ont peur ? Hier matin, le ministre de l’éducation nationale a annoncé des Etats généraux en avril. Mais encore? Le Figaro d’aujourd’hui nous livre des éléments sur les solutions envisageables, celles qui «fonctionnent» déjà et qui devraient être étendues et celles qui « laissent perplexes ». La première bonne idée, serait de généraliser le dispositif du « policier référent ». Ce système a été mis en place dans les Hauts-de-Seine en 2004 et donne à un policier, en uniforme, une permanence de quelques heures par semaine dans l’établissement. Son action, nous dit-on, s’est concentrée, depuis 2004, sur la prévention et la répression « en douceur ». La deuxième bonne idée serait d’organiser un vrai dialogue entre tous les fonctionnaires de l’institution : proviseur, conseillers principaux d’éducation, professeurs, assistants d’éducation…afin que chaque décision soit appuyée par tous et non remise en cause par un des représentants de l’autorité préalablement cités. Enfin, la troisième solution qui « fonctionne » serait le « diagnostic de sûreté » : plusieurs experts donnent leur avis pour améliorer la sécurité d’un établissement après inspection. De l’autre côté, les trois solutions qui font grincer des dents sont le portique de sécurité, les brigades mobiles de sécurité (équipes formées pour intervenir sur le champ en cas d’événements graves dans les établissements) et les fouilles à l’entrée des enceintes scolaires. Une fois ces solutions exposées, on a le droit de rester perplexes et d’affirmer, comme à l’accoutumée, que la police n’a rien à faire dans les écoles. Nonobstant ces appréhensions, la situation est grave et il faut agir. Les élèves sont de plus en plus perdus, englués dans des problèmes sociaux qui les rendent aveugles devant la chance que l’école représente pour eux et les établissements font encore l’objet d’intrusions de bandes organisées. La violence n’est plus seulement « symbolique », c'est-à-dire, pour reprendre Pierre Bourdieu, infligée aux enfants de milieux sociaux pauvres en capital culturel et du même coup dépassés par les enseignements scolaires favorisant la culture savante des milieux favorisés. Elle est devenue une réalité. Pour toutes ces raisons, je préconise l’introduction d’une présence policière dans les établissements pour assurer la sécurité des élèves « plus faibles et collabos qui travaillent bien » et du personnel éducatif. Le dispositif du policier référent marche d’ailleurs très bien en Angleterre selon Eric Debarbieux, président de l’Observatoire international de la violence à l’école. Je veux bien le croire. Bien sûr, il ne faut pas tout accepter et je suis tout à fait contre les fouilles et les portiques à l’entrée des écoles. Ce débat autour des dispositions à prendre pour sanctuariser les écoles ne peut pas aussi ne pas aborder la démission de certains parents ou pire encore du soutien inconsidéré qu’ils portent à leurs enfants quand ils sont sanctionnés. Encore, il faut savoir que la sécurité des établissements scolaires est aussi imputable aux régions et départements en charge de la gestion des collèges et lycées. Comment ne pas être effaré quand la région Ile-de-France (PS) et le département du Val-de-Marne (PCF) se renvoient la balle car une partie du terrain, entourant le Lycée Adolphe Chérioux, appartient au département pendant que l’autre est propriété de la région et donc que la région ne peut construire de clôture autour de l’établissement faute de cession ou d’autorisation du conseil général? Voilà qui peut laisser penser que la fusion des régions et des départements n’est pas totalement absurde. Enfin, ne nous dispersons pas ! La violence scolaire doit faire l’objet d’un consensus. Je crie Haro sur les idéologies nocives qui empêcheraient toute intervention policière dans les établissements scolaires. Il s’agira bien évidemment de former en conséquence les policiers affectés à ces nouvelles missions. La sécurité est un droit pour tous et c’est un devoir de l’assurer auprès des plus jeunes et des enseignants, dans les lieux où l’on enseigne les valeurs de la république et où se dissipe l’ignorance. Sauvons nos écoles, sauvons l’éducation !

La fillette de Boureïda

2010-02-15T19:44:00.002+01:00

Son nom nous est inconnu, on l’appelle simplement « la fillette de Boureïda » du nom d’une ville conservatrice du centre de l’Arabie Saoudite. Elle n’a que 12 ans et est déjà mariée. Jusqu’ici rien de trop original pour un pays qui n’a toujours pas légiférer sur l’âge minimum légal pour le mariage. Mais s’est-on seulement interrogé sur un âge maximum? A priori non, et pourtant…La fillette de Boureïda a bel et bien épousé un cousin…de 80 ans. Plus que par le charme de ce cher et tendre cousin, il semblerait que la famille de la jeune mariée fut séduite par le montant du contrat de mariage : 85000 riyals (17000 euros). Même si les mariages entre hommes âgés et jeunes filles ne sont pas choses rares, les Saoudiens se sont cette fois-ci offusqués d’une différence d’âge trop importante. Le gouvernement a même transmis le dossier à la Commission nationale des droits de l’homme. Cependant, il paraît que la fillette est « d’accord ! »… avec ce mariage qui n’est autre, après tout, que le sien. Peut-être ferions-nous mieux de nous mêler de ce qui nous regarde et de laisser nos deux tourtereaux vivre leur magnifique histoire d’amour en paix! Enfin, réservons-nous tout de même ce droit d’exprimer notre dégoût de ce genre de pratiques! Saluons d’ailleurs l’activité de la princesse saoudienne Adelah Bint Abdallah, fille du roi Abdallah, qui se charge en ce moment de mener la fronde contre toutes ces coutumes qui n’ont plus lieu d’être au 21ème siècle. Ses efforts sont d’autant plus louables qu’elle cerne, à mon avis, le vrai problème lorsqu’elle dit qu’elle « envisage une Arabie saoudite où l’on ferait la différence entre les interdits issus de la tradition et les règles de la religion ». Aujourd’hui, plus de 50% des diplômés de l’université saoudienne sont des femmes. Malheureusement, elles ne votent pas (vous me direz : les hommes non plus, ils n’ont voté qu’une fois aux municipales partielles de 2005). Cependant, la monarchie avait annoncé que les femmes pourraient voter la fois suivante mais le suffrage universel a apparemment du plomb dans l’aile. Donc, si nous excluons le droit de vote des revendications « recevables », les femmes saoudiennes, malgré leurs diplômes, ne peuvent diriger une entreprise sans la caution d’un homme, la mixité est interdite dans beaucoup d’endroits (lieux de travail, espaces sportifs…) et pour couronner le tout, elles ne sont pas autorisées à conduire. Ah ! Qu’il fait bon être un homme en Arabie saoudite !

Pour ou contre les quotas dans les grandes ecoles?

2010-02-11T23:04:00.003+01:00

La méritocratie caractérise-t-elle le système éducatif français actuel ? Tout d’abord, faisons le bilan : d’après le mensuel Alternatives Economiques (numéro de février), près d’un élève de prépa sur deux a des parents cadres supérieurs alors que ce n’est le cas que de seulement 13% des 17-24 ans. Aussi, en école de commerce, seuls 2% des élèves ont des parents ouvriers. Pareil pour l’ENA qui compte huit fois moins d’enfants d’ouvriers que leur part dans la population active occupée. Pourtant en sixième, les fils et filles d’ouvriers et d’employés représentent la moitié des effectifs. Tous ces chiffres font froid dans le dos. Alors comment les expliquer ? Tout d’abord, les élites savent repérer les voies qui mènent à l’excellence. Je ne donnerai qu’un seul exemple : les bacheliers S ont dix fois plus de chances d’intégrer une grande école que les bacheliers technologiques alors que les enfants des milieux aisés sont majoritaires en filière scientifique. Un deuxième facteur d’échec pour les enfants des classes sociales défavorisées serait le peu d’appui dont ils disposent à la maison dans l’aide aux devoirs quand bien même les cours particuliers se multiplient…pour ceux qui en ont les moyens. Voilà qui nous mène au troisième facteur d’inégalité scolaire : l’argent. La théorie coûts\avantages de Raymond Boudon stipule que le coût financier des études est surpondéré par les ménages les moins riches par rapport aux bénéfices des études longues. Et malheureusement, il est difficile de lui donner tort. Parce qu’il faut reconnaître que les frais de scolarité (surtout pour les écoles de commerce) ou encore le coût de la vie dans les grandes villes qui abritent nos grandes écoles peuvent freiner certaines ambitions. Alors les quotas sont-ils la solution ? Certaines initiatives sont à saluer, notamment à Sciences-Po Paris, à l’Essec ou à l’EMLyon qui ont lancé un programme de tutorat auprès d’établissements partenaires classés ZEP. Le problème majeur, c’est que ces mesures comme les éventuels quotas dans les grandes écoles ne s’adressent qu’aux « survivants du système ». Il semblerait plus approprié de traiter le problème dès le primaire. En effet, 30% des élèves sortent chaque année du primaire sans savoir lire, écrire ou compter correctement. Le chemin jusqu’au concours, c’est-à-dire au niveau bac+2, est long. Et beaucoup d’élèves restent coincés dans ses ornières. Vouloir recruter 30% de boursiers dans les grandes écoles quand à peine 30% des élèves des classes préparatoires se présentant aux concours sont boursiers, cela rend obligatoire de multiplier les voies parallèles d’intégration et de créer véritablement plusieurs concours. Beaucoup d’élèves, à mon avis, se sentiraient mal à l’aise s’ils venaient à entrer dans une grande école en réussissant un concours à part. Il ne faut en rien réformer les concours, c’est faire injure aux élèves boursiers que de les considérer incapables de réussir les concours tels qu’ils sont aujourd’hui. Jacques Attali, qui se prononce, soit dit au passage, pour des quotas provisoires sur une durée de 10 à 15 ans, le dit clairement : « La meilleure solution serait d’accorder des moyens réellement importants aux ZEP pour créer des écoles privées et des classes préparatoires en banlieue ». « Il faut aussi faire en sorte qu’il n’y ait plus 20% d’une génération qui sorte tous les ans du système éducatif sans qualification, ni diplôme. » rappelle Henri Lachmann, vice-président de l’institut Montaigne. Christian Baudelot et Roger Establet, deux sociologues de l’éducation, soulignent quant à eux que « les systèmes scolaires les moins inégalitaires socialement sont aussi les plus efficaces ». Conclusion : la sous-représentation des élèves boursiers dans les grandes écoles n’est que la face émergée de l’iceberg. Ce ne sont pas les concours qu’il faut réformer mais l’encadrement des élèves et ce depuis leur plus jeune âge. S’il y a un secteur sur lequel l’Etat ne peut pas faire des économies, et cela ne peut faire que consensus, c’est bien l’éducation.

L’euro en peril !

2010-02-10T15:26:00.003+01:00

La nouvelle est pour le moins surprenante mais un député UMP (J.Myard) s’est prononcé hier pour une sortie de la Grèce de la zone euro. Il a déclaré : "la crise asymétrique" de la monnaie européenne "que les marchés découvrent est en réalité le chromosome X de la monnaie unique présent dès sa naissance. Il n'y a pas de viabilité durable pour une monnaie de ce type. Ce n'est pas une divine surprise, mais c'est d'abord l'aveuglement politique et idéologique de l'eurobéatitude". Vous l’aurez compris, ce député souverainiste n’est pas un fervent défenseur de l’euro. Il n’est fort heureusement qu’une voix discordante sur la scène politique car, au même moment, les grands dirigeants européens, d’après les dernières déclarations du commissaire européen aux affaires économiques Joaquin Almunia, semblent prêts à aider financièrement et directement la Grèce. Ce dernier a déclaré "Nous n'avons pas besoin de faire appel au FMI (pour sauver la Grèce). Nous pouvons et devrions faire cela nous-mêmes". En effet, ce qu’oublie de dire Myard, c’est que la sortie de l’euro de l’un des pays membres augmenterait immédiatement la défiance des marchés par rapport aux déficits publics européens, verrait du même coup la prime de risque (mesurée par le taux d’intérêt des obligations qui évolue en sens inverse du prix de l’obligation) s’envoler et du même coup le Portugal, l’Espagne et l’Irlande contraints d’emboîter le pas de la Grèce et de la sortie de l’euro. Même en France, le remboursement de la charge de la dette (les seuls intérêts) représente déjà le deuxième poste budgétaire, juste après l’éducation nationale. Alors il n’est vraiment pas opportun d’augmenter nos graves problèmes d’endettement public en renonçant dans un premier temps à aider la Grèce et par ricochet à l’euro fort. N’oublions pas non plus que l’euro nous a préservés d’une guerre des monnaies européennes destinée à améliorer la balance courante de chaque pays au détriment de l’autre ou encore que c’est grâce à l’euro que la France emprunte aujourd’hui à des taux relativement bas ! L’euro fort nous préserve encore de l’inflation en limitant nos déficits commerciaux par rapport notamment à la hausse du prix des matières premières. Cependant l’excellent économiste keynésien J.P Fitoussi se réjouissait hier chez Michel Field de la dépréciation de l’euro qui augmente la compétitivité prix d’EADS ou de LVMH. Il nous rassurait même sur la dette publique grecque qui ne représente que 14% de la dette publique allemande alors que le PIB grec est égal à 3% du budget de la zone euro. Selon lui, les Etats-Unis sont dans une situation bien plus critique que cette dernière. Le problème c’est qu’il n’y a pas de gouvernance européenne, c’est que « l’Europe s’empêche d’agir » nous dit Fitoussi : la BCE n’a pas le droit de prêter de l’argent à un Etat et « en principe, les traités européens excluent toute possibilité de sauvetage financier d'un pays de la zone euro ». Alors que l’UE est la première puissance économique mondiale, elle doit se donner les moyens d’agir et ce dans tous les domaines : économique, social, défense…L’Europe fédérale est notre avenir, l’Europe des nations notre passé. Vive l’eurobéatitude !!!

L'UMP devient la DMP ou la desunion pour un mouvement populaire :

2010-02-09T19:23:00.004+01:00

Ca chauffe à droite mais on tente malgré tout d’afficher une unité de façade. François Fillon a en effet déclaré sur Europe 1 la semaine dernière : « Nous sommes rassemblés, contrairement à la gauche, rassemblés avant le premier tour (des régionales) ». Mais personne n’est dupe, le difficile bouclage des listes UMP pour la campagne des régionales semble avoir porté le coup de grâce à une majorité qui se délite peu à peu. D’abord, la difficile réforme des collectivités territoriales, votée partiellement en fin d’année 2009, avait suscité les foudres de nombreux élus locaux et de 25 sénateurs, emmenés par un Jean-Pierre Raffarin audacieux, qui s’inquiétaient de la suppression de la taxe professionnelle. D’ailleurs, le mode d’élection des futurs conseillers territoriaux est encore incertain. Ensuite, le trublion Copé, qui n’avait pas caché son inimité avec Xavier Bertrand lors de sa venue à l’EMLyon, a déposé un projet de loi sur l’interdiction de la burqa avant même la parution des résultats de la commission parlementaire créée pour traiter du problème. Bernard Accoyer, actuellement maître du perchoir à l’Assemblée, ne lui a toujours pas pardonné. Même si Le Figaro a pu faire sa une sur une réconciliation Copé/Sarkozy après une franche discussion à l’Elysée, nos deux hommes sont trop obsédés par leur carrière personnelle pour ne plus se mettre des bâtons dans les roues. Surtout De Villepin ne cache plus ses ambitions présidentielles et son pouvoir de nuisance est grandissant. Chez Pujadas, l’ancien premier ministre a lancé : « C’est vers l’avenir que je me tourne pour servir les Français et contribuer dans un esprit de rassemblement au redressement de la France » et s’est posé « en alternative au sein de la majorité ». Georges Tron, député villepiniste de l’Essonne estime que « Sarko et Villepin sont irréconciliables ». Enfin dimanche 31 janvier, les listes UMP n’ont été approuvées que par 60% des membres de l’exécutif du parti majoritaire. En effet, l’UMP a dû céder 80 places au Nouveau Centre, premier parti godillot de France, 13 au MPF de Philipe de Villiers, premier parti xénophobe de France à égalité avec le Front National, 10 aux chasseurs (CPNT) de Frédéric Nihous, premier parti anti-écolos de France, 5 à Gauche moderne de Jean-Marie Bockel (secrétaire d’Etat actuel à la justice) et enfin 4 aux progressistes du très apprécié Eric Besson, aussi progressiste qu’était démocrate la république démocratique allemande (RDA). Si vous votez UMP le 14 et 21 mars prochain, vous voterez pour tout ça…Oui dur d’être à droite aujourd’hui ! Aussi faut-il rappeler qu’à chaque fois que la gauche s’est imposée, la droite était divisée. Décidément Sarkozy paraît de moins en moins imbattable en 2012.

Chapeau bas Monsieur Hassen Chalghoumi,

2010-02-08T15:48:00.005+01:00

Hassen Chalghoumi est l’imam de Drancy, attaché à un islam « républicain » et au dialogue avec les juifs. Il a d’ailleurs été invité mercredi 3 février au dîner annuel du CRIF (conseil représentatif des institutions juives de France). Chalghoumi fait pourtant l’objet de nombreuses menaces depuis qu’il a appelé, en 2006, « les musulmans du monde entier » à respecter « la mémoire juive ». Le lendemain, sa maison avait été saccagée. Lundi, il a été victime d’une nouvelle agression : un commando islamiste (il s’agirait d’un « commando Cheikh Yassine », sous obédience des frères musulmans, selon l’entourage de l’imam) a fait irruption dans la mosquée de Drancy. Ils ont pris la parole pour conspuer Chalghoumi, en le traitant de « mécréant », d’ « apostat » et en vociférant « on va liquider son cas à cet imam des juifs ». Cette nouvelle péripétie semble liée aux récents propos de l’imam dans la presse, se prononçant pour une loi interdisant la burqa. Ce dernier n’a pas tardé à réagir à ces nouvelles menaces sur radio orient : « cette minorité qui veut montrer un islam extrémiste, qui ne veut pas s’intégrer dans notre pays. Moi je lutte pour un islam républicain, respectueux. Mais eux refusent le dialogue pour n’exprimer que la haine ». Notre premier ministre a d’ailleurs dénoncé à juste titre « le communautarisme », qui refuse « égalité et fraternité » lors du dîner annuel du CRIF. Car il s’agit bien de cela. L’identité nationale de la France se caractérise par la liberté de conscience mais aussi par la laïcité. Ainsi comme le disent Claude Allègre et Denis Jeambar, dans une excellente tribune dans le Figaro du mercredi 27 janvier, « la confusion entre religion et politique, spirituel et temporel, les signes ostensibles d’une inégalité homme-femme, comme la dissimulation d’identité, liés à une croyance, ne peuvent être tolérés en France, sauf à en bafouer l’identité ». Je suis convaincu que l’imam de Drancy a raison, qu’il est la voix de la majorité des musulmans de France. Je lui tire mon chapeau pour son courage devant la violence des intégristes. Grâce à lui, les musulmans de France sont associés dans l’opinion publique à ce qu’ils sont vraiment dans l'immense majorité : tolérants, intégrés et républicains. Son discours indique la bonne direction à suivre pour tous les acteurs religieux, quels qu’ils soient : juifs, chrétiens, musulmans…La religion ne doit pas nous séparer, nous devons dialoguer, échanger car au fond nous habitons aujourd’hui tous en France et nous appartenons tous à la même nation. Retrouvons-nous dans les valeurs de la république : la liberté, l’égalité et surtout la fraternité chère à Régis Debray, qu’il a résumé brillamment chez Demorand par cette jolie formule http://www.dailymotion.com/video/x8ibl1_regis-debray-france-inter_news (5 minutes 20 à 5 minutes 40) : « La fraternité, c’est l’art de faire une famille avec ceux qui ne sont pas de sa famille. C’est aussi la définition de la politique : l’art d’échapper à la génétique, l’art de remplacer ce qui est de l’ordre de l’ethnie par l’électif, ce qui est de l’ordre du destin par du volontaire, c’est une communauté de destin voulue, assumée. »

L'abstention ou le deni de démocratie

2010-02-07T14:46:00.002+01:00

Le Figaro du mardi 2 février a consacré une page à l’abstention et ses ressorts. Ainsi, on y apprend qu’en vingt ans, l’abstention pour les européennes a augmenté de 9 points de pourcentage, celle pour les municipales de 6 points et celle de législatives de 5 points. Ces résultats ont de quoi nous laisser perplexes alors que « le niveau d’instruction de la population est en augmentation, les couches moyennes se généralisent, le niveau de connaissance et d’informations est plutôt à la hausse » nous assure Anne Muxel, directrice de recherche au Cevipof (centre de recherches politiques de Sciences-po). Alors bien sûr, il faut distinguer l’abstention hors-jeu de l’abstention dans le jeu. La première ne représenterait que 10% de l’abstention totale selon le Cevipof. Le reste ? Des électeurs qui n’ont plus confiance en la politique, qui ne trouvent pas satisfaction dans les programmes des candidats et surtout qui considèrent que, hormis l’élection présidentielle, les scrutins ne valent pas le déplacement. Aujourd’hui, une enquête CSA prédit une abstention de 50% pour les prochaines régionales. A la fin de l’article, Anne Muxel, estime que la perception du devoir civique a évolué : « Il s’inscrit dans un rapport à la politique à la fois plus individualisé et plus critique, au sein duquel l’abstention peut participer à la généralisation d’une forme de veille démocratique ». Allons donc ! Les abstentionnistes sont désormais des victimes et les politiques…ben toujours les grands méchants, les bourreaux !!! Comment justifier de tels arguments quand aux dernières élections européennes, pas une circonscription ne comptait moins de 20 listes candidates? Je pense qu’il faut arrêter d’excuser ce qui est inexcusable et, pire encore, de ne même plus s’en émouvoir. Il n’est pas normal que des personnes se sentent plus concernées par la Star Academy et Miss France, étant ainsi prêts à payer pour voter quand le vote citoyen est gratuit et a autrement plus d’importance pour leur quotidien. La grande braderie de l’éducation nationale qui propose de nombreuses matières et des effectifs de professeurs au rabais n’arrangera rien. L’école, l’école, l’école ! C’est bien la seule chose qui peut nous sauver de la médiocrité du sens civique actuel. La perspective d’un service civique obligatoire à long terme, qui a la faveur de la majorité comme de l’opposition peut être partie du salut républicain dont la France a besoin. Autrement, le vote obligatoire, même s’il apparaît comme le recours extrême, ne me semble pas être absurde, bien au contraire.

Le debat Ferry\Julliard

2010-02-06T14:31:00.003+01:00

Comme chaque samedi à 12h, LCI diffuse les discussions de deux intellectuels, Luc Ferry, ancien ministre de l'éducation nationale et agrégé de philosophie et Jacques Julliard, chroniqueur au nouvel observateur. Aujourd'hui, la première partie du débat portait sur les écarts de langage de Georges Frêche, président de la région Languedoc-Roussillon. Nos deux intellectuels ne semblent pas suivre l'opinion publique, qui si l'on en croit un récent sondage, soutient la première dame du parti socialiste dans sa croisade contre le phénomène Frêche à hauteur de 64%. En effet, Julliard de souligner le premier que Frêche a répondu aux attaques de Fabius qui avait déclaré que, s'il était en Languedoc-Roussillon, il se poserait la question de savoir pour qui voter. Il a encore avancé que la parole aujourd'hui était tellement orthodoxe, aseptisée que tout écart de langage déclenchait les foudres des élites sous couvert de lutte contre le racisme et de toute autre forme de discrimination. Les tribunaux sont aujourd'hui sans cesse saisis. Ferry s'est étonné de cette fronde anti-Frêche quand on critique de nos jours beaucoup le politiquement correct. Il nous dit encore très judicieusement que beaucoup d'écrivains, de politiques, de chroniqueurs ont fait de cette transgression du politiquement correct un métier (tournons nos regards vers Stéphane Guillon). Il pense plutôt que l'exemple Frêche caractérise davantage l'opposition Paris-Province à l'heure où la nation se trouve enferrée dans la mondialisation. Les acteurs nationaux ne semblent plus avoir tellement de liberté d'action et l'impact de leurs politiques n'est pas aussi rapidement et directement ressenti par la population que l'action des collectivités locales (construction d'une école, aménagement du territoire...). Julliard renchérit en invoquant la fronde des élus locaux, toutes étiquettes confondues, contre la politique de Sarkozy. Ferry promet que la province votera contre Paris, sous-entendu que Frêche sera devant la liste socialiste d'Hélène Mandroux et que la réconciliation entre province et Paris, entre une population ancrée localement et des politiques nationales liées à l'économie mondiale et à la législation européenne est le sujet politique majeur de la décennie. Voilà un autre point de vue sur l'épisode Frêche qu'il est intéressant d'explorer. Cependant, Frêche est populaire par le clientélisme, a des allures de monarque et en fait trop dans la provocation. Au-delà des arguments de Ferry et Julliard, Frêche incarne la politique qu'on déteste : la magouille, l'insulte des élus de l'opposition et l'amour du pouvoir qui l'empêche aujourd'hui, alors que l'on peut s'interroger sur sa santé, de laisser la place. Si seulement le 21 mars prochain, les journaux pouvaient titrer: "Au revoir Monsieur Frêche", l'image de la politique serait alors beaucoup moins terne.

Une autre gauche: un portrait dressé par G.Collomb et M.Valls

2010-02-06T00:33:00.002+01:00

Jeudi avait lieu une conférence à l'IAE de Lyon sur le thème: "entreprendre: une idée de gauche". Trois invités de prestige y ont pris part : Gérard Collomb, sénateur-maire de Lyon, Manuel Valls, député-maire d'Evry et candidat déclaré aux primaires socialistes de 2011 et enfin Gérard Debrinay, PDG d'ALGOE. Nos trois intervenants ont été très pédagogues. Cela ressemblait parfois à un cours magistral. Il faut dire que les lieux s'y prêtaient. Ainsi G.Collomb, excellent orateur, toujours un bon mot pour rire, a commencé par retracer l'histoire de la pensée économique de "gauche". Avant la rupture marxiste de la deuxième partie du XIXème siècle, Charles Fourier et ses fameux phalanstères puis Jean-baptiste Godin tentent de concilier liberté économique et préoccupations sociales. Mais surtout, c'est Saint-Simon que G.Collomb se plaît à encenser. Pour le maire de Lyon, la gauche devrait se replonger dans Saint-Simon et s'en inspirer. Manuel Valls préfère évoquer les aspirations de la société française à l'égalité. Le rapport à l'argent en France diffère de celui des pays anglo-saxons. Jamais les libéraux n'ont gouverné en France, ou plutôt jamais une politique purement libérale a été mise en place. Pour Valls, il faut y voir l'héritage du gaullisme. Il illustre encore ses propos en citant le cas de Renault et la volte-face du constructeur sur la production de la future clio après l'ire de Sarkozy. Valls est heureux de souligner qu'à chaque fois qu'elle a été au gouvernement, la gauche a porté un modèle économique clair: l'économie de marché. Par exemple, Bérégovoy a ouvert la place de Paris aux marchés financiers. Le problème, selon le député-maire d'Evry, c'est que la gauche ne l'a jamais théorisé. Interrogé sur la comparaison des sociaux-démocrates anglais et espagnols avec les socialistes français, Valls affirme encore plus ses idées iconoclastes en vantant le blairisme pour son alliance de la compétitivité et de la justice sociale. Valls avait sans doute omis de lire un récent rapport commandé par Brown sur l'évolution des inégalités en Grande-Bretagne qui stipule que les inégalités ont stagné depuis 1997 et l'arrivée au pouvoir du labour. Gérard Debrinay, très éloquent lui aussi, rappelant qu'il est un entrepreneur de gauche, nous fait partager sa nostalgie des lumières. Les lumières, pour Debrinay, c'est le progrès humain, le refus de la fatalité. Ce n'est en rien la décroissance. C'est en avançant les écrits de Smith sur le troisième devoir du suzerain ("ériger et entretenir les ouvrages et les instittutions" qu'il évoque la place de l'Etat: "L'Etat est indispensable mais on ne peut pas tout attendre de lui." Les trois stars de la soirée ont séduit un public hétérogène avec de nombreuses personnes issues du monde de l'entreprise. Valls et Collomb n'étaient pas en terrain hostile. Ils font partie de la droite de la gauche, celle-là même qui avait porté ses voix sur Bayrou en 2007. G.Collomb a d'ailleurs souligné "Nous sommes aujourd'hui minoritaires au ps mais nous pensons que dans l'avenir nous allons être majoritaires". M. Valls l'a soutenu en lançant:"Il n'y a pas de modèle alternatif au modèle de l'économie de marché". Valls et Collomb ont ce sens des réalités et ce souci de la vérité qui n'est pas sans rappeler la stratégie politique de notre président de la république: le parler vrai. Ils s'attireront ainsi la bonne grâce de nombreux électeurs je pense. Comme Churchill en son temps, quand l'Angleterre est rentrée en guerre contre Hitler, les politiques ont aujoud'hui le devoir de promettre du sang, du travail, des larmes et de la sueur. "I have nothing to offer but blood, toil, tears and sweat". Hollande tient le même discours et a été injustement attaqué par Valls comme immobiliste. Il me semble que Valls, qui par son talent peut prétendre aux plus hautes fonctions de la république, ferait mieux de tancer Emmanuelli, Hamon et Fabius. Ainsi, pour en revenir à nos moutons, le déficit public actuel n'autorise plus à faire de grandes promesses. Valls n'arrivera pas à changer le ps seul et ce malgré toute la crédibilité de son discours et l'alternative très intéressante qu'il représente pour l'électorat républicain indécis qui ne veut plus de Sarkozy mais qui ne veut pas non plus d'une gauche au discours utopique et anticapitaliste. Cet électorat ne sait où aller: Bayrou, Villepin, Strauss-Kahn...Pour le ps, il serait peut-être temps de mettre les querelles personnelles de côté, d'accepter l'alliance avec le modem, de marginaliser la gauche de la gauche et de devenir ainsi plus crédible pour gouverner. Manuel Valls et Gérard Collomb représentent vraisemblablement une chance pour le ps dans l'optique des futurs scrutins nationaux. Ainsi le monde de l'entreprise n'est pas à vouer aux gémonies. L'entreprise crée des emplois et est un merveilleux lieu de socialisation où s'apprend le vivre- ou plutôt le travailler-ensemble. Alors au plaisir de vous revoir très bientôt Messieurs. Votre prestation était d'un très haut niveau. Merci pour ces deux heures de plaisir.